Прояснение позиции
По ЖЖ прокатилась довольно ощутимая волна обсуждений, связанных с новостью об отце, выпоровшем сына и приговорённом за это судом к штрафу.

Как водится, в этой ситуации более показательна именно реакция на неё, позиции, которые она проясняет. Позиции, достаточно чётко обозначенные дискутирующими (ссылки давать не буду, но полагаю, что найти их достаточно легко). В дискуссии меня первым делом поразило то, что одна сторона - фактически - напрочь отвергает диалог, как таковой. Она активно навязывает свою точку зрения, но при этом отрицает за своими оппонентами право иметь другие воззрения. Это люди, утверждающие, что детей бить нельзя вообще никогда. В принципе.

Другие взгляды кажутся этим людям не имеющими право на существование. По-видимому, им даже не приходит в голову вопрос, каким образом люди могут смотреть на ситуацию по-другому. "Нет и всё".

Меня вообще пугают многие очевидности. То есть, когда рассуждение начинается с фразы "Очевидно, что----" А почему очевидно? Речь ведь об этике, не математике. Откуда и что следует? И почему мы уверены в чём-то одном? - Мне вот кажется, что в основе поведенческой этики лежит некое сомнение. Целый ряд поступков ведь рождается вследствие взвешивания нами того, что должно быть, по нашему мнению.

Поясню: я допускаю право родителей бить детей. В определённых ситуациях. В определённых условиях. Потому что потакать некоторым вещам нельзя, чтобы человека не испортить. Предупреждая естественный вопрос - меня в детстве били. Не ремнём (а я и не предлагаю ремнём), а, допустим, подзатыльник (не шуточный, а вполне себе настоящий) получал. И считаю, что это было правильно. По делу. И родитель имеет на него право. В определённых ситуациях.

Но именно потому, что речь идёт о неком "модельном родителе", т.е. человеке, который, выражаясь протокольным языком, "находится в ясном уме и твёрдой памяти", я в то же самое время считаю, что службы, отслеживающие случаи неспровоцированного насилия родителей по отношению к детям, должны существовать. Ибо - отнюдь не все родители ведут себя так, как "модель", с которой мы себя соотносим. Среди них попадаются и скоты. Способные по пьяной лавочке бить детей и наносить им увечья. И потворствовать этому нельзя. Поэтому я за то, чтобы были такие инстанции государства, которые имели бы права лишать подобных родителей родительских прав.

И, естественно, кто-то спросит: а как сочетать эти две вещи? а не боитесь ли вы, что вас самого того-сь, заметут за это дело?

А я отвечу: не особо. Потому что вопреки распространённому мнению, даже в действиях чиновников присутствует определённая рациональность. Способная отличить побои пьяного отца от подзатыльника в воспитательных целях.