Об отчасти злободневном
Нашумевшие тезисы Илларионова помимо основной функции, которую они выполняют, т.е. рассказывают его слушателям ровно то, что они хотят услышать об ужасной России, содержат и некоторые вполне верные мысли.

Одна из них заключается в том, что российско-американским отношениям присуща цикличность: с приходом новой администрации в США в России возникают завышенные ожидания каких-то прорывов, "перезагрузок", выхода на новый уровень. А на исходе правления той же администрации ничего кроме холода и взаимных претензий во взаимоотношениях России и США, как правило, нет. В этом смысле я совершенно согласен с г-ном Илларионовым, хотя и вкладываю в данную закономерность совершенно иной смысл.

Так, большой ошибкой является то, что в России придают серьёзное значение заявлениям о том, что новая администрация пока решила заморозить проект ПРО в Восточной Европе (см. по этому поводу, например, здесь) В существующей системе отношений это примерно то же самое, что радоваться, когда бандит угрожал, что он приложит пистолет к вашему виску, а потом милостиво говорит, что он пока не будет этого делать, исходя из экономических соображений (а ПРО в сложившейся системе вопреки своей "противоракетной" функции являются именно таким пистолетом). Впадать в эйфорию потому, что бандит пока решил повременить с пистолетом - по меньшей мере абсурдно. Тем более глупо думать, что у России с США начнётся медовый месяц. Для этого нет никаких оснований.

Одна из больших проблем Илларионова заключается в том, что он даже не отдаёт себе отчёт в том, что огромная доля вины за это (невозможность начала полноценных двухсторонних отношений) лежит на США. Его печальное повествование представляет Россию этаким пацаном, который на международной арене любого заставляет с собой считаться. На самом же деле, Россия в этом дуэте - субъект "танцуемый", а не "танцующий". А это значит, что исход танца в большей мере зависит от США.

По случайному совпадению, именно сегодня были вброшены данные о том, какие суммы были потрачены США на помощь России и другим странам, возникшим после распада СССР. Если верить приводимым здесь данным, получается, что за 14 лет (с 1992 по 2006 гг.) Россия получила от США $11,4 млрд. Меньше миллиарда в год. Для сравнения, Западная Германия по плану Маршалла получила $1448 млрд. - за 4 года, для населения примерно в 50 млн., причём тогдашние доллары стоили гораздо дороже долларов, которые обращались в последние десятилетия.

Но проблема далеко не только в суммах и их стоимостях. Проблема в отношении к России как поверженному врагу, в который в лучшем случае можно что-то вложить "на развитие демократических институтов". При этом совершенно не задумывались о специфике. Превалировала, видимо, наивная и глупая вера в то, что институты смогут одновременно сформировать среду для создания благосостояния и примирить с поражением в холодной войне. Это пагубная ошибка. Она заложила всё последовавшее (и то, что ещё последует). Во-первых, совершенно неверно, что иституты создают благосостояние. Обратное утверждение (что благосостояние создаёт институты) имеет ровно такую же (нулевую) гносеологическую ценность. Это похоже на проблему того, что было первым - курица или яйцо. Дело не в институтах, а в искреннем желании помогать России создавать конкурентноспособные бизнесы в мировом масштабе. Это возможно было сделать. Причём на безвозмездной основе - но за счёт более гибких подходов к требованиям ВТО, к режиму инвестиций, к самому продвижению России как важнейшего настоящего партнёра США, с которым США хотят подлинного сотрудничества и установления нового, основанного на доверии и уважении международного порядка.

Разумеется, это должно было означать совершенно другую внешнюю политику, которая бы не сводилась к одностороннему получению преимуществ за счёт унижения бывшего врага. Просто удивительно, что Запад уже прошёл через похожий опыт. В самом деле, Веймарская Германия никогда не удостаивалась на Западе настолько уважительного отношения (с точки зрения разнообразных внешнеполитических уступок), насколько его удалось добиться Германии гитлеровской (до начала войны).

Как не устаёт нам рассказывать г-н Злобин, величайшая ошибка думать, что США пойдут на какие-то односторонние уступки России - хоть при Обаме, хоть и при другом президенте. Это выглядит особенно нелепо, если подумать, что вся история России после 1991 г. представляет собой бесконечное число именно односторонних уступок, сдач и капитуляций разного рода, которые никогда не были компенсированы какими-то мало-мальскими уступками по другим вопросам, не говоря уж о вышеупоминавшейся американской "помощи", которая оказалась совершенно контрпродуктивной, так как лишь коррумпировала российскую верхушку.

Всё это говорит о том, что если и есть некое усиление фашистских (или подобных) настроений в России, то изрядная вина за это лежит на тех, кто унижал Россию, не предлагая ей ничего по-настоящему партнёрского. Ровно так же, как Запад совершенно не пытался выстроить полноценное партнёрство с Веймарской республикой. А спохватился, когда уже было поздно.