Григорий Кислин (kislin) wrote,
Григорий Кислин
kislin

Categories:

Дело Аракчеева-Худякова как индикатор позиций в либеральном лагере

Вообще дело Аракчеева-Худякова, безусловно показательно не только само по себе, но и по реакции, которую вызывает в разных людях. И реакция в либеральном лагере показалась мне заслуживающей особого интереса. Она, безусловно, не едина. И как мне думается, именно по такой разнице в реакции и имеет смысл разделять либералов, а не скажем по критерию голосования за "Яблоко" или СПС или там отношению к событиям 1993 г.

Вот пример одной реакции из френд-ленты: http://sapojnik.livejournal.com/449052.html
Человек потом и ещё писал на тему. Главная подкладка: товарищ свято убеждён в виновности Аракчеева и Худякова, а особенно его возмущает то, что осуждённых поддерживают русские националисты. Раз поддерживают националисты, значит, виновны. При этом националистов автор отчётливо боится, поэтому старательно их закавычивает (это такой самообман из серии «мне не страшно, мне не страшно, мне не страшно»).

Вот пример совершенно другой реакции и тоже из моей френд-ленты: http://conceptualist.livejournal.com/152101.html Человек чувствителен к аргументам, рассматривает разные позиции. В итоге приходит к выводу о невиновности Аракчеева и Худякова и выражает готовность принять участие в кампании за пересмотр решения. Надеюсь, понятно, что эта точка зрения мне гораздо ближе. К слову, я бы тоже хотел принять участие в такой кампании. Но поговорим ещё немного о либералах.

В чём принципиальная разница вышеприведённых позиций помимо веры в вину/невиновность осуждённых? – Мне кажется, в иерархии ценностей. Для Сапожника принцип важнее людей, а для Концептуалиста, как мне кажется, люди важнее принципа. Именно поэтому он готов поддержать Аракчеева и Худякова и тот факт, что их поддерживают и русские националисты, его не смущает: не это важно, важно помочь невиновным. Мне кажется, что эта позиция морально честнее.

Ещё замечание. Не нужно думать, что этот случай исключителен. Нечто подобное очень отчётливо проявилось во время обсуждения дела Иванниковой и даже (в меньшей степени, конечно) новгородского дела. В деле Иванниковой позиция: «не будем поддерживать Иванникову, потому что её поддерживают националисты» была весьма распространена и популярна. А между тем, заинтересованность в этом деле в том же ЖЖ проявили, в своём большинстве, обычные люди, не замеченные в какой-либо политической самоидентификации, в основном женщины, которые куда лучше многих мужчин могут себе представить ситуацию, в которой оказалась Иванникова. Собственно, в этом деле себя проявило самое настоящее гражданское общество. То самое, о котором говорят больше всего именно либералы. И именно либералы же (надо отдать должное, не все, но я и пишу, что они разные бывают) можно сказать, до ужаса испугались реального гражданского общества. Почему? – Наверное именно из-за непохожести реальности на мечту, а ещё потому, что увидели своими глазами, что гражданское общество строится без них и совершенно не по тем принципам, как они думали.

Собственно говоря, у нас сейчас как бы есть два гражданских общества. Одно – настоящее, заинтересованное в деле Аракчеева-Худякова или, скажем, новгородском деле. Эти дела затрагивают многих, побуждают к тому, чтобы хоть что-то делать. Другое – фиктивное, занимающееся фабрикацией «повестки дня», раскручивающее, например, ситуацию с Морарь и при этом не замечающее гораздо более трагических и одновременно нелепых вещей.

Проблема в том, что первое гражданское общество, увы, аморфно, к тому же более или менее эффективно глушится и фальсифицируется, так что мы редко его замечаем. Оно проявляет себя лишь тогда, когда налицо особо возмутительные ситуации, из серии «не могу молчать». Поэтому на авансцене практически всегда находится второе гражданское общество, либеральное par excellence. Использующее информационные каналы для максимума саморекламы и утверждения мнения о том, что именно они и есть гражданское общество. В действительности же, они представляют только самих себя. И редкий момент встречи реального и виртуального гражданского общества – выборы – это более чем наглядно показал. Партии, генеалогически и идеологически связанные как раз с гражданским обществом №2 поддержки реального гражданского общества не добились.

Что более чем закономерно.</l-cut>
Tags: мысли в стол
Subscribe

  • Нормализация ненормального

    Недавно в США произошла история, которая произвела довольно сильное впечатление – настолько, что захотелось об этом написать. Значится, жила-была в…

  • Судьба [секционного] активиста

    Любая эпоха – это люди, это их судьбы. Иногда хочется пофантазировать о том, как могла бы выглядеть книга, в которой та или иная эпоха подавалась бы…

  • "Источник всех бед"

    Как вы думаете, а кто же это был изобретателем "многого из того, что можно видеть в сегодняшней ксенофобской и националистической России Владимира…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 136 comments

  • Нормализация ненормального

    Недавно в США произошла история, которая произвела довольно сильное впечатление – настолько, что захотелось об этом написать. Значится, жила-была в…

  • Судьба [секционного] активиста

    Любая эпоха – это люди, это их судьбы. Иногда хочется пофантазировать о том, как могла бы выглядеть книга, в которой та или иная эпоха подавалась бы…

  • "Источник всех бед"

    Как вы думаете, а кто же это был изобретателем "многого из того, что можно видеть в сегодняшней ксенофобской и националистической России Владимира…