Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

О Жан-Жаке Руссо (неупорядоченно)

Я не большой любитель психологии в целом и тем более её применения для исторического анализа, но иногда без неё не обойтись. Эта мысль не отпускала меня при чтении книги о Руссо и очередном рассказе о том, как этот… мыслитель (прости Господи) отдал своих детей в приют.

Я подумал, что всё творчество Руссо в XVIII в. воспринималось бы совершенно иначе, будь тогдашняя читательская публика знакома, к примеру, с психоанализом. Потому что соответствующая проблематика там «так и прёт». Невозможно поверить, что все эти кривляния и чудовищные преувеличения своего эго создали бы ему аналогичную репутацию во Франции, будь уже тогда известен Фрейд и его подход.

Но это, собственно, цветочки. Ягодки – это апологетическая интеллектуальная традиция вокруг обсуждаемого эпизода. Напомним, что Руссо сдал в приют пятерых (!) своих незаконнорожденных детей.

Он писал об этом так:

«Эта мера казалась мне такой хорошей, разумной, законной, что если я не хвастался ею открыто, то единственно из уважения к матери детей; но я рассказал об этом всем, кто знал о нашей связи: рассказал Дидро, Гримму; сообщил впоследствии г-же д’Эпине, а еще позднее – герцогине Люксембургской. Я делал это свободно, откровенно и без всякого принуждения, так как легко мог скрыть это от всех: Гуань была честная, очень скромная женщина, и я мог всецело на нее положиться. Единственный из моих друзей, кому мне пришлось открыться отчасти по необходимости, был доктор Тьерри, лечивший мою бедную Терезу после одних очень трудных родов. Словом, я не делал никакой тайны из своего поведения, не только потому, что никогда не умел ничего скрывать от друзей, но потому, что действительно не видел тут ничего дурного. Взвесив все, я выбрал для своих детей самое лучшее или то, что считал таким. Я желал бы тогда, желаю и теперь, чтобы меня вскормили и воспитали, как их».


Жан-Жак


Как же это в дальнейшем пытались оправдать (или хотя бы прокомментировать) разнообразные благомыслы?

Collapse )
Недавно

Послевоенный опыт детей «Лебенсборн» в Норвегии

Наткнулся на одну заметку восьмилетней давности в Independent’е. Она посвящена судьбам норвежских детей, родившихся во время нацистской оккупации Норвегии в рамках печально знаменитой программы Lebensborn – от немецких отцов и норвежских матерей. То, что жизнь для этих детей после войны не была мёдом намазана, – и так было понятно. Но вот насколько – это всё-таки произвело на меня впечатление. Надо отдать должное журналистам, нашедшим некоторых из этих людей (которые, разумеется, уже были пожилыми) и «разговорить» их, чтобы они поделились личным опытом. Ниже я приведу некоторые наиболее яркие, на мой вкус, отрывки. Самым, пожалуй, поразительным для меня стало то, что это всё многие десятилетия было изгнано куда-то в глубины норвежского самосознания, судя по всему. «Как бы ничего и не было». То есть это такой глянец, а что там за ним таится – лучше не знать (и даже не спрашивать). Норвегия, однако. Мда.

Collapse )

Какой ад

Reuters опубликовал результаты своего полуторагодового расследования относительно того, что можно назвать "вторичным усыновлением" в США, когда родители хотят избавиться от приёмных детей (в основном, кстати, из-за рубежа) и передают их в другие семьи, обходя все требуемые в этом случае формальные процедуры. (via alexbogd on facebook).

Это просто мрак. Особый ужас всему этому, на мой взгляд, придаёт то обстоятельство, что всё это вскрылось благодаря усилиям СМИ, а отнюдь не властей, причём длится всё это годами. Поминаются там, понятно, и дети из России, среди которых, как говорит Reuters, весьма многие подвергались в США насилию приёмных и "вторично-приёмных" родителей.

В общем, нет слов.

PS Вот тут читатели Reuters обсуждают этот материал с автором (видимо) - https://www.facebook.com/Reuters/posts/630015230352170

Ювенальное

Что ж, признаю, что в предыдущем посте я несколько перегнул палку. Это, однако, представляет собой повод высказаться не по частной ситуации, а по целому комплексу увязанных проблем.

Collapse )

О религиозных предпочтениях

Тут в связи с запланированной обязательностью преподавания в школах "Основ религиозных культур и светской этики" в очередной раз напомнили статистику по итогам эксперимента научения этому предмету в 19 пилотных регионах России (раньше я этой статистики не видел). Этими регионами были следующие: Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Удмуртия, Чеченская Республика, Чувашия, Камчатский край, Красноярский край, Ставропольский край, Вологодская область, Калининградская область, Костромская область, Курганская область, Новосибирская область, Пензенская область, Свердловская область, Тамбовская область, Тверская область, Томская область, Еврейская автономная область, Ярославская область, Республика Марий Эл.

Возможно, это не идеальная подборка, но, мне кажется, достаточно репрезентативная. Так какие модули предмета выбирали родители для своих детей? - Ответ следующий:

42% - "Основы светской этики"
30% - "Основы православной культуры"
18% - "Основы мировых религиозных культур"
9% - "Основы исламской культуры"
1% - "Основы буддийской культуры"
менее 1% - "Основы иудейской культуры"

Можно считать это неплохим срезом предпочтений в обществе относительно того, в какой культуре воспитывать детей.

Путь в тысячу ли

Недавняя статья товарища Рогозина очень полезна. Полезнее сложно придумать.

Ибо она лишний раз демонстрирует, что советское номенклатурное начальство вообще не имеет ни малейшего отношения к интересам русского народа, равно как и других народов России.

Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно ознакомиться с его трактовкой событий советской истории. Товарищ Рогозин признает, что "катастрофа настигла Россию" в 1917 г. К сожалению, статусный номенклатурщик на этом застревает, а затем говорит следующее: советские власти в годы войны начали, типа, "обрусевать", сбрасывать идеологическую шелуху, ордена Кутузова ввели, надо же! Интернационал 3-й рапустили! Да еще и церковь признали (вполне советскую, разумеется). И улицы в "Ленинграде" переименовали. В общем, "спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство".

Всё перечисленное, наверное, не плохо. Ну, как. Хутор весь спалили, жену убили, детей в рабство угнали, скот зарезали. Но одну курку пожалели, чё с ней цацаться. На, мол, держи. С барского плеча.

Ну, спасибо, конечно. Только, ведь путь в тысячу ли начинается с одного шага, товарищ Рогозин. Первый шаг - это переименование улиц. Хорошо, да. Второй шаг - роспуск интернационалов, возвращение старых уличных названий, всякое такое. Третий шаг - роспуск эсесесерии ("предателями", по словам нашего номенклатурного персонажа). Четвертый шаг - разгон и посыл потомственной номенклатурной сволочи, сидящей на нашей шее. Ну и так далее. Это всё только начинается, если вы не поняли.

Путь в тысячу ли, Дмитрий Олегович, он длинный, да.

Республиканские номинанты

Глянул дискуссию республиканских номинантов в кандидаты в президенты США (см. видео).



Не касаясь предметов их обсуждения (довольно интересных в некоторых отношениях), обратил внимание на то, насколько каждый из них "хороший семьянин". Картина получилась впечатляющая:

Мишель Бахманн (единственная тётка среди них пока) - 5 детей (а также 23 приёмных (!), но это мы считать не будем);
Рик Санторим - 7 детей;
Митт Ромни - 5 детей;
Тим Поленти - 2 детей;
Ньют Гингрич - 2 детей;
Рон Пол - 5 детей;
Херман Кейн - 2 детей

Среднее арифметическое - 4.

Можно сравнить с нашими.
Путин - 2 детей;
Медведев - 1 ребёнок;
Хлопонин - 1 ребёнок;
Жуков - 1 ребёнок;
Зюганов - 2 детей;
Жириновский - 1 ребёнок;
Немцов - 4 детей

Среднее арифметическое - 1,7

Более чем двукратное превосходство республиканских кандидатов, однако.

"Всё во имя человека, всё для блага человека"

Нелепость и абсурдность советской системы весьма наглядно проявлялась в повседневно-бытовом измерении, когда предложение было настолько не зависящим от спроса, что людям приходилось пользоваться такими товарами и услугами, ущербность которых была совершенно очевидна путём элементарного мыслительного усилия. Но делать это усилие, конечно, было некому, да и зачем?

Иллюстрацией к этому может служить типовая 5-этажная хрущёвка. Любой вменяемый человек ещё на стадии разработки сказал бы, что такие дома строить просто нельзя, потому что достаточно просто себе представить пожилого человека, который при отсутствии лифта вынужден был бы подниматься, например, на 5-й этаж с сумками, чтобы отказаться от подобного проекта навсегда. Но людишек, естественно, не спрашивали. То же самое матери с грудными детьми. Носи ребёнка на руках на верхний этаж (или с верхнего этажа) - "так и надо".

А кое-кто ещё радовался, получая подобную квартиру, потому что она всё-таки была своей, а не подвальной коммуналкой, койкой в общаге или местом в рабочем бараке. Хоть какую-то косточку кинули, благодетели.

Кое-кто, конечно, скажет, что это было, дескать, временное решение, но даже сроки годности хрущёвок свидетельствуют об обратном, не говоря уже о практике (главный критерий истины!), указывающей нам на то, что дома подобного типа даже сейчас преспокойно продолжают стоять и в них сменилось уже несколько поколений.

!!!!!!!!

Примерно час назад у меня родился сын!!!

На свет появился Кислин Лука Григорьевич.


Самое главное - он и его мама чувствуют себя неплохо.

Ощущаю лёгкий мандраж :))

Прояснение позиции

По ЖЖ прокатилась довольно ощутимая волна обсуждений, связанных с новостью об отце, выпоровшем сына и приговорённом за это судом к штрафу.

Как водится, в этой ситуации более показательна именно реакция на неё, позиции, которые она проясняет. Позиции, достаточно чётко обозначенные дискутирующими (ссылки давать не буду, но полагаю, что найти их достаточно легко). В дискуссии меня первым делом поразило то, что одна сторона - фактически - напрочь отвергает диалог, как таковой. Она активно навязывает свою точку зрения, но при этом отрицает за своими оппонентами право иметь другие воззрения. Это люди, утверждающие, что детей бить нельзя вообще никогда. В принципе.

Другие взгляды кажутся этим людям не имеющими право на существование. По-видимому, им даже не приходит в голову вопрос, каким образом люди могут смотреть на ситуацию по-другому. "Нет и всё".

Меня вообще пугают многие очевидности. То есть, когда рассуждение начинается с фразы "Очевидно, что----" А почему очевидно? Речь ведь об этике, не математике. Откуда и что следует? И почему мы уверены в чём-то одном? - Мне вот кажется, что в основе поведенческой этики лежит некое сомнение. Целый ряд поступков ведь рождается вследствие взвешивания нами того, что должно быть, по нашему мнению.

Поясню: я допускаю право родителей бить детей. В определённых ситуациях. В определённых условиях. Потому что потакать некоторым вещам нельзя, чтобы человека не испортить. Предупреждая естественный вопрос - меня в детстве били. Не ремнём (а я и не предлагаю ремнём), а, допустим, подзатыльник (не шуточный, а вполне себе настоящий) получал. И считаю, что это было правильно. По делу. И родитель имеет на него право. В определённых ситуациях.

Но именно потому, что речь идёт о неком "модельном родителе", т.е. человеке, который, выражаясь протокольным языком, "находится в ясном уме и твёрдой памяти", я в то же самое время считаю, что службы, отслеживающие случаи неспровоцированного насилия родителей по отношению к детям, должны существовать. Ибо - отнюдь не все родители ведут себя так, как "модель", с которой мы себя соотносим. Среди них попадаются и скоты. Способные по пьяной лавочке бить детей и наносить им увечья. И потворствовать этому нельзя. Поэтому я за то, чтобы были такие инстанции государства, которые имели бы права лишать подобных родителей родительских прав.

И, естественно, кто-то спросит: а как сочетать эти две вещи? а не боитесь ли вы, что вас самого того-сь, заметут за это дело?

А я отвечу: не особо. Потому что вопреки распространённому мнению, даже в действиях чиновников присутствует определённая рациональность. Способная отличить побои пьяного отца от подзатыльника в воспитательных целях.