Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Самый лучший текст Энгельса

Помнится, как-то на заре туманной юности понадобились мне "Экономико-философские рукописи" Карла Маркса 1844 г. Надо сказать, что это одна из самых ранних его работ, которая весьма интересовала кое-кого даже и из современных философов. При этом советские кураторы марксизма эту оценку, видимо, не разделяли, поскольку включили данный труд не в полное собрание сочинений, а в отдельный прилагавшийся к нему том с ранними работами основоположников марксизма. Так сказать, не самыми серьёзно-глубокими. Листая много лет назад этот том, я наткнулся там случайно на один текст, принадлежащий перу Энгельса и, надо сказать, запомнившийся. Так хорошо запомнившийся, что я полагаю, что это лучший текст из всех, написанных Энгельсом за всю его долгую и, в своём роде, творческую жизнь.

Текст этот я недавно нашёл и рискую предложить его вниманию интересующейся публики. Welcome под кат:

Collapse )

О деградации социальной роли философии

Подумал на досуге о том, что с некоторой точки зрения философия очень сильно деградировала примерно с XVIII века. Проявляется это в смене её модуса: вместо деятельности по изобретению она превратилась в сугубо реактивное мыслепроизводство. Эта перемена нашла отражение в ожиданиях общества от философов. В XVIII веке, в общем-то, философ - это своего рода просветитель, человек, идущий впереди остальных с факелом, освещающим путь. От него ждут, что он приведёт куда надо, что он знает дорогу, что он может придумать, как и куда идти. Современный философ - это довольно скучный дядька, который может что-то глубокомысленное брякнуть по телеку или в лучшем случае написать эссе с деконструкцией смыслов очередного голливудского блокбастера. То есть это человек, в котором нечто новое вообще отсутствует как таковое.

При этом причины описанного процесса кроются, на мой взгляд, не столько в изменении качества философии, сколько в ускорении развития общества, которое начинает предъявлять спрос на всё более качественную продукцию. А философия удовлетворить этот спрос не в состоянии. Отчасти это связано с крушением энциклопедизма и специализацией в науке. Рассуждать об обществе, не имея представлений об экономике, - довольно наивно. Но кто в современной философии разбирается в экономике? С другой стороны, наука (точнее, некоторые её области) стала источником материализации идей - куда более мощным, чем философия когда бы то ни было. Достаточно, мне кажется, задуматься о той революции, которая произошла в физике в конце XIX - середине ХХ вв., чтобы понять, что философия неизбежно оказалась в хвосте мыслительной деятельности, производившейся в это время. Ей оставалось только реагировать на то, что наблюдалось: отсюда модные и довольно пустые рассуждения о технике Хайдеггера, Юнгера и др. Вполне реактивная деятельность.

И в дальнейшем этот разрыв только нарастал. Место физики заняла, к примеру, кибернетика, а место Хайдеггера какой-нибудь Славой Жижек. То есть классическое "до мышей". Почитаешь этого Жижека и невольно подумаешь: "мужик, а ты чего делать-то умеешь?" Ну или какое-нибудь "общество спектакля". Это всё уже просто от незнания: навставлять красивых словечек и оборотов, чтобы хоть как-то закамуфлировать факт полного непонимания того, как устроено общество. В известном смысле это проблема языка: у людей отсутствует вокабуляр для описания реальности, а нет его потому, что они не физики и не экономисты.

Думаю, нет смысла прибавлять, что в России с этим совсем плохо (понятно, почему). На выходе реактивность на реактивность (а здесь минус на минус, конечно, плюса не даст). И какое-нибудь, прости Господи, дугинское "евразийство" или панаринские "диссиденты континента". Какая тут может быть реакция? - Покрутить пальцем у виска, открыть какое-нибудь приличное англоязычное историческое, например, исследование. Тут хотя бы проведена работа с источниками и нет претензий на "создание своей идеологии" (как Фихте в Германии при наполеоновской оккупации). Это стоит ценить.

Забавно всё-таки левых почитать иногда

Вот пишет человек о "Преступлении и наказании" - http://regenta.livejournal.com/250607.html
Ну, пишет и пишет, со всяким бывает, да и оценки можно разные по поводу этого произведения иметь. А потом вдруг - бац! - и проговаривается.

"Грубо говоря, Достоевского душила жаба. Наверняка он рассуждал так: "Вот, я покаялся. Я стал законопослушным гражданином, примерным семьянином, образцовым монархистом. А вы-то чего? Какого рожна? Отчего вы не каетесь, не исправляетесь?"

А почему они должны были каяться? Почему они должны были примиряться с таким устройством мира, который плодит паразиток-процентщиц и само богопротивное понятие ссудного процента и который заставляет благочестивых девиц идти на панель?"
(выделение жирным моё - Г.К.)

Люблю левых - поднимают настроение. Богопротивность ссудного процента - это штука посильнее "философии терпилы", о которой речь идёт по ссылке ниже.

К пониманию одной фразы

Одним из постоянных направлений интеллектуальной деятельности должно быть разоблачение ложных сущностей и выковыривание из дискурса штампованных фраз, которые только отягощают восприятие, делают нас уязвимыми (как любые кандалы - см. по сему поводу обширную литературу от Ницше до Делеза). К сожалению, подход здесь возможен сугубо инструментальный, т.е. соответствующую фразу нужно препарировать на предмет того, в чьих интересах оказался тот смысл, который в ней закреплен.

Сегодня у нас речь пойдет о штампе "а у вас негров линчуют!" Это типичный пример хитроумого переноса действительного смысла на мнимый. В сознании закрепилось мнение, что это высказывание характеризует исключительно высказывающего его как тупого дебила - ибо он меняет тему дискуссии: речь-то идет о "здесь", а он предлагает говорить про "там". Как будто то, что происходит "там", касается того, что происходит "здесь"! Т.е. в памяти осталось ёрническая фиксация бессмысленности встречных претензий. Мы-то точно хуже и мы это уже знаем. "От начала времен"

Разумеется, этот подход является абсолютно ложным и крайне вредным. Как бы смешно это ни звучало, но вывод о данном высказывании может быть сделан только после того, как будет проверено, а не линчуют "у них" ли негров на самом деле?? - Потому как ежели линчуют, то авторитет субъекта претензий автоматически девальвируется. Это трюизм, но для того, чтобы проповедовать определенные вещи и даже выступать против отдельных безобразий нужно для начала не допускать аналогичных безобразий. Как говорится, practice what you preach.

Так что перед употреблением этой банальной пошлости про "линчуемых негров" (именно в первом смысле), а равно обвинением тех, кто пытается анализировать справедливость претензий высказывающих те или иные претензии на сам собственный статус (нечего и говорить, что этот статус есть зафиксированная властная позиция), следовало бы присмотреться к содержательной стороне проблемы. А то вдруг, не дай Бог, и впрямь "линчуют"? - Глупо выглядеть-то тогда будете, господа.
  • Current Music
    Funeral-2007

3 стадии философской эволюции (на условном примере студента МГУ)

1-я стадия. Сначала - полное погружение во французскую философию, "постмодернизьм". На младших курсах самыми цитируемыми и уважаемыми авторами становятся Деррида, Фуко, Делез и иже с ними. Всё остальное более-менее радикально отвергается, как "мелкое", "наносное", не сохранившее дух истинной философии. Постепенно делаются исключения - для авторов типа Хайдеггера и тех, кто повлиял на "постмодернистов" - Батая, Леви-Стросса, Гуссерля, Бергсона, Гегеля и т.п..

2-я стадия. Глобальное разочарование во французах (старшие курсы, аспирантура). Переключение внимания на аналитическую философию и вообще на англо-саксонскую традицию. Интерес к философии и методологии науки. Чтение и перенимание идей Витгенштейна, Пирса, логиков, Поппера, Куна, Лакатоса и других. Презрение к поверхностности и чрезмерной игривости континентальной философии.

3-я стадия. Разочарование в западной философии вообще. "Возвращение к корням" - русской философии (это уже после ВУЗа, наверное). Вчитывание в когда-то отвергнутых за неинтересностью В.Соловьева, Шестова, Шпета, Булгакова, Флоренского. Понимание, что "это судьба". Переход на православные позиции и конструирование философии в соответствующем ключе. Finita

Изъян французской философии

Французская философская мысль со второй половины ХХ в. стала самым, что ни на есть, гегемоном в мировой философской моде. С самого начала выделим главное: она была преимущественно левой. Подчеркнуто правые фигуры наподобие Клоссовски оставались достаточно маргинальны и к тому же вышли все из той же гегелевской "Феноменологии Духа", что и остальные, а специалисты вполне отдают себе отчет в том, что левое прочтение Гегеля с самого начала обладало куда большей способностью к экспансии.

Collapse )

К одной фразе Сартра

Честно говоря, я довольно долго не мог понять смысла растиражированного высказывания Сартра "Ад - это другие". Мне всегда было странно: "почему другие? почему ад?"

Лишь много позднее пришло понимание. Ад, разумеется, внутри. Но порождается он тем, что человек от начала времен всегда существовал лишь в привязке к овнешвленному и персонифицированному "Я" Другого. Это можно понимать хоть как потребность в признании (Гегель), хоть как непременный атрибут любой Игры (что Бёрна, что Хейзинги).

Расщепленность "Я", неотчуждаемая от природы человека, порождает вечную тоску по Другому. И это, наверное, Ад.

Маски - продолжаем копаться в ницшеанстве

Хотя мне очень не нравится слово "ницшеанство", прежде всего, потому что у Ницше не было сколько-нибудь значимых учеников, которые себя позиционировали бы как его продолжатели. Иначе говоря, если "гегельянец" или, например, "неокантианец" - это в целом отнесенность к вполне определенному стилю философствования, то "ницшеанец" - это по меньшей мере аморфное, недостоверное указание на следование философии Ницше, хотя это в принципе крайне сомнительная характеристика.
Но если забыть об этом и понимать под "ницшеанством" лишь только дискурс самого Ницше, то данный термин становится минимально "операбельным", да и "копаться" в этом дискурсе можно бесконечно.
В данном случае хотелось остановиться на образе маски (на это меня натолкнуло чтение нескольких ЖЖ, не имеющих отношения к философии). К сожалению, вновь придется плагиатить у Делеза, что, впрочем, неудивительно, ведь, как я подчеркивал ранее, без чтения Делеза современного взгляда на Ницше не понять, равно как лицо, не читавшее тексты Кожева о Гегеле, вряд ли сумеет составить минимально адекватное представление о вкраплении гегельянства во французскую философскую мысль, начиная с 1930-х годов и позднее.
Так в чем же проблема маскировки и ношения маски, если рассматривать ее через призму философии Ницше? - Прежде всего, в том, что маска никогда не скрывает некой "подлинной сущности". Все ровно наоборот. Человек - это идеальный симулякр, "Я" которого в демаскированном виде в принципе невозможно. Поэтому идея "О дай же мне, дай же... - Что? - Еще одну, другую маску" подразумевает, как пишет Делез, наличие маски под маской всегда. "Всегда город внутри города", всегда "маска под маской".
Именно в силу этого любая попытка демаскировать, "посмотреть, а что под маской" изначально абсурдна. Не-тождественность-себе означает не просто несводимость "Я" к какой-то сущности, не только разрыв между внутренним и внешним, но также и абсолютную деперсонификацию субъекта, его диалектическую разотождествленность, которую невозможно "снять". Горькие упреки в том, что некто "носит маску" в сущности подобны претензиям к тому, что некто является человеком.
Совсем другое дело - "перемещение перспектив" или конституирующая способность философа постоянно "менять маску" для более яркого и точного выражения своих концептов. По словам Делеза, безумие Ницше - это как раз потеря способности менять маску, когда все они смешиваются, превращаясь в некий единый сплав, за которым уже ничего нет.
Таким образом, любая занятая позиция - это всего лишь некое обрамление чего-то другого, а каждый мыслитель всегда является собственным "Другим", например, Кьеркегор - это еще и Гегель, а Ницше - это еще и Вагнер, помимо всего прочего...